BlitzKrieg

[Alain Roudil]

[Earlinger]

Je sais ce qu'il a dit mais si tout doit se régler par convention, quel est l'intérêt de discuter des éventuels aménagements des règles ... Ce qu'on est censé faire dans ce sujet

Moi je suis pour qu'on abolisse cette règle qui permet de traverser les véhicules moyennant 10cm.

1_les véhicules sont mobiles. Ils peuvent manoeuvrer pour libérer le passage.
2_ le véhicule est immobilisé. On le contourne.
3_ le passage est trop étroit. On le pousse/tracte avec un véhicule de même gabarit ou plus.(treuil des véhicules) On envoie les pionniers avec une charge de démolition. Il font sauter l'obstacle.

On a plein de possibilité pour garder l'aspect tactique de la situation, utiliser des véhicules ou des troupes spécialisées (dépanneuses, pionniers), sans que ce soit exagérèment compliqué.

Mais par pitié pas d'abstraction, d'échelle fluctuante ou je ne sais quelle raccourci facile.

On veut améliorer les règles, creusons nous les méninges...
_________________
(...)Nous, en France, les prisonniers on les flingue pas.
(...)Forcément, on n'en a pas tellement, hein...

Un Taxi pour Tobrouk
__________________________

http://earlinger.com

[Earlinger]

Ceci dit si je suis un peu bourru veuillez ne pas m'en tenir rigueur.

C'est mon côté passionné et latin qui s'exprime.

Et quoi qu'il en soit j'adore débattre et ferailler avec les membres de ce forum.
_________________
(...)Nous, en France, les prisonniers on les flingue pas.
(...)Forcément, on n'en a pas tellement, hein...

Un Taxi pour Tobrouk
__________________________

http://earlinger.com

[Alain Roudil]

[vegece]

je suis d'accord, si un véhicule à la place pour passer on lui compte 10 cm de mouvement, si il n'y a pas de place alors les idées d'earlinger semble pas mal.

Mais je pense qu'il faut garder la règle pour éviter à de nombreux moments de perdre du temps à faire des mesures inutile
_________________
"En matière de tactique, il y a toujours deux solutions : la bonne... et celle de l'Ecole de Guerre. "
Général VANUXEM

[sirnoir]

Je sors quelque peu du fil de discussion pour aborder un autre sujet

1) dans la rubrique infanterie il est évoqué le sort des unités d'éclairage. Je trouve qu'il serait intéressant de donner un malus au tir sur ses unités rapides et de les doter d'une distance de détection supérieure à celle de 5 cm

2) les véhicules non blindés type camions sont très fragiles face au tir. Ceci peut être compréhensible dans une certaine mesure, cependant lorsque l'on traque un canon il me semble illogique que le canon soit détruit au même titre que le camion.
Dans le cas du sdkfz 10/5 ou 7/1 si l'on considère comme un véhicule non blindé et que la protection de la tourelle de tir ne joue pas, cela devient compliqué de jouer ce type d'unité.

3) en termes de visibilité ne serait-il pas intéressant de préciser que les véhicules avec tourelle voient par-dessus les murets et les haies

[Caporal Von Jackson]

Je présente ici mon modeste avis suite à la discussion précédente du contournement de véhicule ; je pense raisonnable de pouvoir un peu préciser les modalités de contournement, voire de blocage dans la règle attendu qu'on joue rarement plus de 15 véhicules sur la même table.

On peut garder le principe d'un contournement-traversée d'obstacle à 10cm, pour toute situation basique (un véhicule brulant sur la voie par exemple) ; mais dans le cas de véhicule sur un point étroit (pont ou rue dans un village), je pense qu'il faut tenir compte de ce dont il est question, non l'abstraire totalement ; la plasticité de la règle à mon avis le permet.

Pour moi un char détruit et fumant dans une rue étroite, la bloque totalement, le contourner ou traverser est une situation à la limite de l'impossible, confine, comme l'image avec humour l'ami Earlinger à la science-fiction. J'aime la SF d'ailleurs et la téléportation, mais un peu moins à BK...

Étant occasionnellement arrivé à de tels cas, on considère à ce moment (règle maison) qu'un char peut pousser sur le coté un véhicule autre (half-track ou camion) de même poids ; de poids inférieur, il est écrasé ; un char peut pousser un autre char si celui-ci est de poids moindre (en tout cas assez pour pouvoir se ménager un passage)...

Pour les remarques avisées de Sirnoir, je reprends ses points :
1/ +1 avec lui, j'ai proposé des règles spécifiques aux unités d'éclaireurs.
Mais en post "évolution des règles infanterie".

2/ je pense qu'un camion détruit bien souvent explose ou brule, le canon qu'il tracte est attelé, il peut soit être abimé durant la perte de contrôle, soit détruit ou rendu inutilisable par le feu ou l'explosion ; de plus, les servants du canon étant souvent dans le véhicule, si le camion est détruit, les personnes à bord sont tuées, donc le canon ne peut être servi.

Sauf s'il a dételé avant, mais c'est un cas de figure différent ; Je ne suis donc pas en accord avec sa proposition.

3/+1 pour cette proposition de véhicules avec tourelles qui voient par dessus murets et haies (voire murs et haies) on le joue comme ça à la maison, un véhicule à tourelle n'est pas handicapé par une haie, il voit au delà même quand il n'est pas en contact avec la haie en question. Après est-ce qu'on peut le jouer idem dans un champ face à de l'infanterie, je ne pense pas ; l'infanterie se cache très facilement en ce cas ; en tout cas pour moi, il voit d'autres véhicules sans pénalité (sauf champ de vision limité équipage enfermé par ex.)


_________________
"la guerre, c'est comme la chasse ; sauf qu'à la guerre, les lapins tirent".

Charles de Gaulle.

[marcur]

[vegece]

il peut en effet il y avoir une multitude d'effet pour un véhicule suite à un tir, mais je pense que le jeu va se compliquer énormément en tentant de simuler les effets d'un tir et que finalement il n'y ai que peu d’intérêt.

Pourquoi ce point de vue !!

Je ne pense pas qu'il soit plus réaliste de simuler une multitude d'effet d'un tir car pour se faire il faudrait prendre en compte les munitions du tir, donc on arrive vite à des situations très compliqué. Un obus fusant, percutant pour l'artillerie, des charges creuses qui crament les équipages de char comme dans la réalité, le vent qui modifie l'effet d'un fumigène, les cartouches traçantes qui peuvent foutre le feu, etc...

Moi je suis plutôt pour la simplification qui limite les risques de débats et rendent le jeu fluide.

Juste une question: était il courant de voir un véhicule exploser suite à un tir, avec des munitions comme celles qui étaient utilisé à l'époque (je ne parle pas de missile, roquette ou munition intelligente que l'on voit actuellement) ?
Personnellement je pense pas, au mieux il prenait feu et les photos que l'on retrouve montre souvent des véhicules détruits en pas trop mauvaise état même si j sais qu'on a aussi des photos de quelques véhicules complétement éclatés!
_________________
"En matière de tactique, il y a toujours deux solutions : la bonne... et celle de l'Ecole de Guerre. "
Général VANUXEM

[Caporal Von Jackson]

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la règle doit être simple ; ce petit débat entre Marcur et moi était à mon sens surtout là pour illustrer les différentes origines et causes incluses dans le principe "un camion ou véhicule attelant détruit = son attelage (canon ou autre) détruit également".

Ici je développais mon point de vue et mon adhésion à cet aspect de règle.

Marcur de son coté, attendu aussi de sa connaissance encyclopédique de la période, précisait son avis propre... Je pense qu'il n'a pas tord, mais pour moi, ça augure d'une complication de règle à mon sens inutile.

Aussi je pense que BK ne doit pas être la transposition sur table d'un jeu vidéo (une cartouche = une explosion ) la plupart des véhicules non blindés étaient, après un tir, simplement hors d'état de rouler sans pour autant être totalement carbonisés.
_________________
"la guerre, c'est comme la chasse ; sauf qu'à la guerre, les lapins tirent".

Charles de Gaulle.

[marcur]

Merci Caporal pour ta synthèse mais j'ai donné mon point de vue en passant (pour le plaisir!) mais n'ai pas l'ambition d'être particulièrement retenu...

Là où j'aimerais être suivi c'est sur la création de 2 niveaux de règle. Un premier simple aux mécanismes faciles à mémoriser pour les débutants et un second sous forme de "carte" (comme au resto) qui fournirait des mécanismes plus fouillés pour ceux qui souhaiteraient détailler tel ou tel aspect du jeu pour plus de vraisemblance, en fonction de leur approche ou de leurs goûts.

Sans doute, j'en demande trop...
_________________
Ce n'est qu'un début, continuons le début ! (slogan soixante huitard)

[Caporal Von Jackson]

C'est déjà partiellement le cas quand on joue les règles optionnelles, non ?

Il suffirait d'étoffer ceci...

Pourquoi pas en retenant tout ou partie de nos propositions mais dans le chapitre cité (ou "règles avancées", pour ceux qui ont joué à D&D )
_________________
"la guerre, c'est comme la chasse ; sauf qu'à la guerre, les lapins tirent".

Charles de Gaulle.

[Earlinger]

Moi je ne suis pas contre le fait que certaines règles fassent l'objet de paragraphes à part. L'idée d'une base étoffée par des options ne me dérange pas. Ni même le fait que les aménagements soient inclus dans les paragraphes principaux. A vrai dire j'ai pas de préférence.

Ces options peuvent être nommées règles optionnelles ou avancées, qu'importe du moment que les adversaires se mettent d'accord avant la partie.

Le principal, je dirai c'est que certains bugs soient corrigés et le plaisir préservé.
_________________
(...)Nous, en France, les prisonniers on les flingue pas.
(...)Forcément, on n'en a pas tellement, hein...

Un Taxi pour Tobrouk
__________________________

http://earlinger.com

[vegece]

pourquoi pas mais il ne faut pas faire une règle dans la règle, je veux dire que si les mécanismes de base sont bien huilé on ne devrait pas avoir à ajouté des règles optionnels et avancés sauf pour certaines unités peut être parceque si avant une parti on doit faire le tri des règles qu'on applique on non cela va devenir compliqué!

Pour moi le jeu doit tourner tous seul sinon on fait comme d'autre jeu une liste de règles spéciales qui va s'étoffer encore et encore selon les cas de figures rencontrés.

Et je sais que l'on est là pour s'amuser mais je suis convaincu que les joueurs sont capables de se "prendre la tête" si un joueur arrive avec une armée et ne peut pas utiliser toutes les règles.
_________________
"En matière de tactique, il y a toujours deux solutions : la bonne... et celle de l'Ecole de Guerre. "
Général VANUXEM

[marcur]

Je me sens obligé de développer un peu...

Tous les joueurs ne sont pas des "Grosses Têtes" comme celles qui s'expriment ici et je pense particulièrement aux débutants qui vont subir longtemps, voire se décourager, si les règles ne lleurs sont pas évidentes.

Un socle de règles de base, avec scénarios adaptés correspondant, pour commencer et les joueurs chercheront ensuite d'eux mêmes dans les règles optionnelles ce qu'il leurs parait important d'ajouter pour rendre l'action plus réaliste dans un domaine ou un autre.

Vegece, qui est visiblement un "battant" se place toujours dans une ambiance tournoi où il va rencontrer un adversaire inconnu qui devra, comme lui même, se référer aux règles établies pour tous. D'où les éventuelles "prises de têtes" redoutées, en cas d'approches différentes.

Vegece, je te rassure tout de suite, quelque soit la règle, il y aura toujours matière à "prises de têtes" (surtout en tournoi où ce n'est pas une coopération amicale qui réunit les partenaires mais l'envie de montrer qui est le plus fort) car aucune langue ne permet d'exprimer quoi que ce soit sans ambiguité. Tout surpréciser rend rapidement la lecture pour le moins indigeste et c'est inutile car on crée au fur et à mesure d'autres ambiguités...
_________________
Ce n'est qu'un début, continuons le début ! (slogan soixante huitard)