BlitzKrieg

[chefcuisto]

et bien ce soir je vais jouer historique puisque je joues italiens tunisie 43 contre americain tunisie 43 , il me semble que j'ai bon jusque là non?
_________________
si je gagne c'est normal par contre si je perds et ben c'est pô juste!
Quand on veut on peut , quand on peut on doit!

[Lannes]

Historique ça veut dire un scenario qui c'est déroulé vraiment durant la ww2. Exemple dans le livre 1 (Stonne 1940 avec un historique au niveau des unités)
_________________
Christophe


http://wargamesethistoire.blogspot.fr/
http://bolt-actionww2rules.fr-bb.com/

[Alain Roudil]

Je suis plus attirer par les scénarios historiques, même comme le dit Hervé "si la plupart du temps les effectifs et la carte proposée ont été adaptés".
Le mieux c'est une série de scénarios pour faire une mini campagne comme le propose Greatpatton avec Arnhem/Market Garden.
Ou comme Stalingrad avec ASL ou en fonction des résultat d'une partie tu as droit à tel ou tel types d'unités.
Alain.

[hammer]

pour moi le scenar historique est mon choix.
cependant une partie budgétisée permet aussi l'effet de surprise quand à l'ordre de bataille de l'adversaire ce qui n'est pas pour me déplaire.
Mais de toute façon, ce que j'aime avant tout c'est jouer et c'est bien la le plus important
_________________
Hammer

« Sois pierre pour les méchants, cœur pour les amis, épée pour les ennemis.
Si tu as été ces trois choses, tu seras Périgourdin.».

[Tassin]

Bah m'est d'avis que le scénar historique est plus interessant, mais il ne reflètera jamais la dure réalité, trop de paramètres que l'on ne connaitra jamais (à moins de jouer à des jeux qui s'étalent sur plus de 3 jours!!!... j'ai déjà vu ca, surtout les jeux de plateaux avec jetons... d'un ennui mortel mais très réaliste au final..). C'est pour cela que j'ai voté pour ce type de scénarios.
Mais ma préférence "de coeur" c'est lorsque je monte une armée de A à Z : je jouais à Space Hulk et Warhammer dans ma jeunesse (bcp moins aujourd'hui à mon grand dam' ) et c'est vraiment passionnant de gérer un groupe de combat, déjà à l'époque je me souciais guère des histoires qui tournaient autour et dont certains se servaient pour leurs parties.
Voila mon avis, on ne peut que donner un rendu approximatif de la vie de ses gars courageux , les grandes lignes d'une bataille, et non la stricte réalité... donc j'adore m'inspirer de fait réel et ne pas trop me prendre la tête : l'important c'est de s'amuser, le véritable hommage à rendre aux combattants est dans les livres et sur les innombrables champs de batailles... presqu'oubliés fautes de témoignages
_________________
Tu parles, le canon. Je sais même pas comment il marche le canon.

[Panzer82]

[chefcuisto]

desole lannes mais historique signifies simplement que se rapporte a l'histoire , rien ne prouve que la partie de mardi soir ne s'est pas passé ainsi dans l'histoire , on a joue sur la periode avec les engins et les restrictions de cette periode , voila et la preuve que ce fut historique les ricains ont gagnés
_________________
si je gagne c'est normal par contre si je perds et ben c'est pô juste!
Quand on veut on peut , quand on peut on doit!

[Lannes]

Je ne suis pas d'accord avec toi.
_________________
Christophe


http://wargamesethistoire.blogspot.fr/
http://bolt-actionww2rules.fr-bb.com/

[chefcuisto]

le contraire m'aurait etonné !
_________________
si je gagne c'est normal par contre si je perds et ben c'est pô juste!
Quand on veut on peut , quand on peut on doit!

[ney]

ah lala cette eternelle question sur "historique" , de toute facon comme l'a dit un de nos camarades , c'est impossible meme si on y croit tres fort on ne peut pas joer historique , car deaj c'est une plaquette qui represente tant d'homme si on voulait se la faire historique deja il y a un soucis c'est les armes et oui l'auteur de cette reglemerveilleuse a fait un budget general et ne prends pas en compte plein de chose comme l'individualité de cgaque personne et oui des soldats ont eu une medaille du congres pour fait de bravoure et ca c'est pas une paire de dés qui va faire l'histoire l'etre humain est tres complex , maintenat prenons aussi l'exemple de l'infantrie US ,le Bn propose par herve est historiquement faux car un bataille est compose de quatre squads et non 3, plus d'autre soucis technique , alors quoi que l'on fasse on ne jouera pas historique mais on peux effectivement s'appuyer sur un ordre de bataille existant et s'amuser mais ce n'est pas jouer historique , alors les enfants ne ne bottons pas sur le sujet mais amusons nous , a chacun de choisir ce qu'il veut faire mais reconstituer uen bataille toutes epoques confondues est possible oui mais vous n'aurez deja qu'un bataillon sur une division complette a un instant T du champ de bataille et vous ne prenez pas en compte le phenomene humain qui est le plus important et ouiiii loool,
et pour en finir vous pouvez avoir un ordre de bataille mais vous n'aurez jamais la realitée du terrain je m'explique , chaques unitées recuperent des chose sur un terrain et s'en equipe , exemple pour les char , pour les uniforme pour l'armement et ca dans un jeu on ne peux pas le faire donc deja ce n'est pas "historique ", basons nous sur des scenarii existant et amusons soit en creant son armee ou en prenant un effectif theorique la c'est le principal
_________________
si la guerre était bien faite il n'y aurait aucun survivant

[SgtPerry]

Un bataillon composé de 4 squads ?!?

Hormis cette remarque, je considère pour ma part qu'un OoB devrait toujours être donné en 3 versions :

- Théorique : c'est que prévoit l'organigramme
- Au combat : c'est l'ordre de bataille avec les aléas qui font qu'une unité est en fait à 85-90% du théorique. Ex 10 hommes au lieu de 12 pour un groupe de combat US.
- Réduit : Toute unité après quelques jours en première ligne passe à 60% de son effectif théorique voir moins. Donc une section risque d'avoir un groupe de combat en moins et les groupes présents seront affaiblies.

Dans les témoignages de vétérans, il n'est pas rare de voir des compagnies à 100 hommes (au lieu des 120-140 théoriques) voir moins (70-80). Et ce n'est pas seulement le cas pour les allemands mais également pour les alliés même en 1944. Si vous lisez l'anglais, je vous conseille If you survive de George Wilson et Company Commander de Charles B. MacDonald si ce n'est déjà fait. Cela donne une meilleure idée des problèmes auquels sont confrontés un chef de compagnie en 1944.

Olivier

[ney]

je suis daccord avec toi , quand je jouais "aux aigles" on se devait de choisir son ODB soit théorique ou réel ,maintant tu as raison un Bn us est compose de trois squad avec un Sgt a sa tete , je comptais en plus le "squad" du chef de platoon mais la c'est purement theorique lool mais si le ltt et son staff du platoon reste planqué comme un "coward" oui il ne sont que trois * 12 sur le terrain par platoon !!

_________________
si la guerre était bien faite il n'y aurait aucun survivant

[Celtic Boy]

Moi je vote pour les scénarios historiques et équilibrés de préférence mais les parties "budgétisées" mettant en ligne des adversaires historiques ne me gêne pas trop.